La revisión por pares en ciencia es la estrategia actual para garantizar la calidad y el control en la
investigación científica y, por ello, es fundamental para el mundo
académico. Sin embargo, un estudio liderado por la portuguesa Catarina
Ferreira desentraña por qué este sistema recibe con frecuencia duras
críticas sobre su efectividad y transparencia, y propone alternativas
para mejorarlas.
En el ámbito de las publicaciones científicas, el proceso conocido
como "revisión por pares" consiste en la evaluación de manuscritos, que
se envían a revistas científicas para su publicación, por dos o más
revisores independientes cualificados, que son normalmente expertos en
el tema.
Catarina Ferreira, investigadora de la Universidad de
Trent (Canadá) y del Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos y
del CIBIO-UP de Portugal, lidera un estudio en el que se revisa la
historia de este proceso de revisión. En el trabajo, publicado en Biological Reviews, destaca la resistencia de esta técnica a los cambios en las
prácticas de publicación, lo que ha agudizado las vulnerabilidades de
este sistema.
Según la investigadora: “Actualmente las principales debilidades están relacionadas con tres
aspectos: el carácter voluntario de la revisión por pares, ya que los
‘pares’ solo participan en el proceso si lo desean; la disparidad de
criterios o guías de revisión producidas por las revistas científicas; y
una falta de reconocimiento tangible de los revisores por el servicio
prestado a la comunidad científica. Todo esto hace que el proceso de
revisión por pares sea lento, altamente subjetivo y, como resultado, que
la calidad de las revisiones sea muy variable”.
Esto supone un grave problema no solo para la
comunidad científica, sino también para las revistas que en los últimos
años han reconocido abiertamente la dificultad creciente para asegurar
la participación de científicos como revisores, en ecología la tasa de
no aceptación para revisar artículos es del 49%, y obtener exámenes de
alta calidad.
Existen
algunas medidas que se han sugerido como potenciales mitigadoras de las
debilidades como, por ejemplo, la privatización de la revisión por
pares y que la participación sea obligatoria.
“Aplicar factores de corrección al denominado índice-h, el
número más elevado de artículos que un autor ha publicado y citado al
menos el mismo número de veces, pagar honorarios a los revisores u
ofrecerles regalías (como descuentos en las tasas de suscripción o notas de agradecimiento) son
algunas de las propuestas. Por otro lado, algunas editoras están
haciendo esfuerzos por armonizar los criterios de revisión entre ellas,
como el British Ecological Society, y existen algunas guías de
revisión, aunque estas no tienen criterios consensuados sobre qué es lo
más relevante”, dice Catarina Ferreira.
“Ninguna de las
medidas propuestas hasta ahora tiene el potencial de resolver los
problemas a largo plazo, porque son parciales y poco holísticas. En
nuestra opinión, un proceso de revisión por pares contemporáneo con las
necesidades actuales de la comunidad científica debería estar
centralizado en una plataforma, independiente de las revistas cuyos
intereses son sobre todo económicos, con criterios y directrices de
revisión claros ajustados por campo científico”, concluye la
investigadora.
También proponen que esta centralización esté
liderada por científicos, ya que así se facilitaría la estandarización
del proceso y se incrementaría la transparencia y fiabilidad del mismo.
Fuente: SINC
No hay comentarios:
Publicar un comentario